张合与魏延谁厉害,谁的作用比较大

张合与魏延谁厉害,谁的作用比较大

张郃(166-231)字儁乂（亦有记载为“俊乂”，《三国演义》中注其字隽乂）[注]，河间鄚（今河北任丘北）人。三国时期魏国名将，官至征西车骑将军。谥曰壮侯。　　张郃是三国时期魏国的著名将领，魏国的“五子良将”（张辽、乐进、于禁、张郃、徐晃）之一。　　他先後跟随韩馥、袁绍。官渡之战中，张郃率部投降了曹操，为曹操平定北方立下了汗马功劳。　　诸葛亮第一次北伐中原时，正是张郃在街亭击败了蜀国大将马谡，挽狂澜于既倒。　　陈寿于《三国志》中评价张郃“以巧变为称”。张郃通晓应变之术，擅长布置营寨，预料战势、地形，一向准确，即使诸葛亮都对他有所顾忌。张郃虽为武将，却喜欢儒士，曾推荐同乡的卑湛，被皇帝下诏嘉奖，将张郃比作爱好儒学的东汉大将祭遵，并将卑湛提升为博士。蜀汉名将，字文长。初随刘备作战，智勇双全，勇冠三军，深得刘备信任，刘备称王后受封汉中太守，后诸葛亮北伐，任征西大将军，曾经向诸葛亮提出著名的奇袭长安“子午谷之计”，但没被采纳。魏延为人孤高，深明大义，多立战功，在后期尤其为诸葛亮所倚重。但是性格上比较矜高，有些叛逆性（这个“叛逆”不是古代意义上的谋反，而是现代意义上的，比如我们会说某个小孩子挺叛逆），对自己的能力十分自信，时常发牢骚，不懂得处理官场上的人际关系，得罪了很多人，尤其是与杨仪势同水火。在诸葛亮死后，因为不甘心就此撤军以及不能容忍兵权落到死对头杨仪的手中，而擅自违背诸葛亮撤兵的遗令，率军烧回栈道、攻击杨仪。最后被冤枉成谋反，遭受“夷三族”的悲惨后果。 说魏延谋反，则实在是冤枉，实际上魏延只是有争上位的意思，想成为诸葛亮的继承者，担任起诸葛亮死后蜀国的军事事务（他确实有这个能力）。然而并不能因此就说魏延本人没有过失。 魏延败给了杨仪，很大程度上就是杨仪遵奉了诸葛亮的临终遗令——撤兵，而魏延却违背了它。魏延因为私人恩怨就率部攻击共同仕任于蜀国的杨仪（率先动手打自己人），而且还烧毁重要的栈道、并且还是在诸葛亮刚死不久的敏感时期、又是在大军撤退重要的时刻违背“断后”的命令（有被敌人从背后掩杀的风险），而且魏延平时又得罪过很多人、又时常发牢骚说一些不合时宜的话（比如说诸葛亮胆小，说自己多么多么怀才不遇）、在诸葛亮死后又很不谦虚的说什么“丞相死了不是还有我呢么？” …… 做了太多的瓜田李下、授人以柄的事。这些责任都在魏延自身。 可以说，虽然才华和所受的冤屈很令人惋惜和同情，但魏延的EQ（情商）的确很低，不能把责任归为诸葛亮排挤魏延，诸葛亮最多也就是和魏延不甚亲近而已。　　官至： 征西大将军 南郑侯 凉州刺史 汉中太守 前军师　　赐予假节（尚方宝剑）陈寿：刘封处嫌疑之地，而思防不足以自卫。彭羕、廖立以才拔进，李严以干局达，魏延以勇略任，杨仪以当官显，刘琰旧仕，并咸贵重。览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也。　　徐澄清：《三国演义》中“魏延脑后有反骨”这一说,为好多人所熟悉和接受。这就须从历史本来面貌来辨其真伪。这里我只就诸葛亮用人之得失和魏延之悲剧发点议论。　　杨戏：“文长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境。不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。”　　《三国志·魏延传》：“延既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之”、“魏延以勇略任，并咸贵重。览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也。” 作为当年被刘备亲手提拔上来的牙门将，魏延很快就证明自己的才能。只可惜魏延在刘备手下时间短，在诸葛亮手下时间长，我们由此发现，就在诸葛亮与司马懿在陇西拉锯般交战之际，两人手下同时都有一位出色的将军，同时在体味着某种壮志不得伸的生命状态。张郃好在还有一个街亭大捷可供夸口，同样渴望建立战功的魏延，则几乎从诸葛亮手上领不到一点真正的机会。诸葛亮每次北伐，魏延都希望能自领一支万人大军，像当年韩信那样，与诸葛亮在潼关会合，诸葛亮每次都加以拒绝。于是，就在张郃私下里抱怨司马懿怕诸葛亮的同时，魏延也牢骚满腹地认为"诸葛亮胆小"，使自己奇志难酬。 我认为是不相伯仲！